Magnifique Claudinette, c'est une splendeur au printemps, j'attends avec impatience la semaine prochaine le viburnum plicatum mariesii arrive au jardin

lechenevert a écrit:

marrant ce vernissé sudiste
en forêts charentaise, il est velu des deux côtés

Oui, j'allais faire exactement la même remarque ! Sur les nôtres, le feuillage est également beaucoup moins découpé, non ? C'est forcément pas exactement la même plante. On aurait donc une forme ou une var locale ?

La photo a été prise dans les Alpes de Haute Provence, environ 1000 m d'altitude.

J'ai retrouvé ces photos du printemps 2008 :

prise dans une haie du voisinage, où on voit quand même un aspect un peu brillant, mais moins que sur ta photo, Elsa.
Je viens de sortir sous la pluie pour en prendre d'autres dans le jardin :

Il me semble que celle-ci vient du Chêne-Vert :


Et celle-ci d'une forêt avoisinante :


On voit que l'aspect duveteux des feuilles a quand même tendance à s'estomper d'autant plus que la feuille est âgée... Ce qui me fait douter de V. lantana sur ta photo, Elsa, c'est plus le bord du limbe « trop » denté et la finesse apparente des feuilles. Celles de « nos » V. lantana paraissent plus épaisses.

Pascale a écrit:

lechenevert a écrit:

marrant ce vernissé sudiste
en forêts charentaise, il est velu des deux côtés

Oui, j'allais faire exactement la même remarque ! Sur les nôtres, le feuillage est également beaucoup moins découpé, non ? C'est forcément pas exactement la même plante. On aurait donc une forme ou une var locale ?

"la variété glabratum Cheb. est localement commune dans les Alpes, aux étages montagnard et subalpin"

mais bon, la nôtre, c'est peut-être la variété rugosum Lge. ?

lechenevert a écrit:

"la variété glabratum Cheb. est localement commune dans les Alpes, aux étages montagnard et subalpin"

mais bon, la nôtre, c'est peut-être la variété rugosum Lge. ?

Bonne question ! Mais déjà que je ne suis pas sûre que les 2 miens soient vraiment identiques...

Sur le ouaibe on trouve plutôt V. lantana 'Rugosum' que var. rugosum ?

Je vois sur Tela Botanica un V. lantana var. lantana, mais pas ce qui le différencie de V. lantana...

Pascale, pense à n'afficher qu'une photo par message stp.
(Voir ICI.)
merci.

Solène a écrit:

Pascale, pense à n'afficher qu'une photo par message stp.
(Voir ICI.)
merci.

J'avoue que cette règle m'avait échappé, je ne l'ai jamais vue sur aucun forum web. Honnêtement, je ne comprends pas la logique de mettre une photo par message quand on parle d'une même plante et qu'il faut justement comparer différents aspects.

Pour plusieurs raisons, notamment le poid des messages.
Pas grave que tu aies loupé cette règle, tu n'es pas la seule, et je suis là pour faire les rappels.

Solène a écrit:

Pour plusieurs raisons, notamment le poid des messages.

Oui, je sais que je suis chiante, mais le poids du message, là, je vois pas trop ? Il y a plus de code HTML dans 3 messages distincts que dans 1 (à contenu identique). D'un côté, je comprends bien la nécessité de ne pas mettre des messages kilométriques avec un tour complet de son jardin, par exemple, mais là ?...

Solène a écrit:

Pas grave que tu aies loupé cette règle, tu n'es pas la seule, et je suis là pour faire les rappels.

Voilà !

Je parle bien de poid "par message" et pas de tous les messages aditionnés.

Solène a écrit:

Je parle bien de poid "par message" et pas de tous les messages aditionnés.

Ben oui, mais je ne comprends toujours pas : personne ne charge les messages 1 par 1, si ?

Si si, depuis quelques temps beaucoup font l'effort, suite à ma demande sur le post dont je t'a mis le lien.

Solène a écrit:

Si si, depuis quelques temps beaucoup font l'effort, suite à ma demande sur le post dont je t'a mis le lien.

Désolée, je me suis mal exprimée. Ce que je voulais dire c'est : quel est l'intérêt d'avoir des messages individuellement moins lourds, et des pages globalement plus lourdes (plus de code HTML, javascript, etc.), alors que nous lisons les messages non pas individuellement mais page par page ? Il est clair que c'est ton forum et que c'est donc toi qui décides, mais j'ai beaucoup de mal à appliquer une règle que je ne comprends pas et qui me paraît aller à l'encontre de l'ergonomie et d'une certaine économie de moyens.

Comme je l'ai dit, il n'y a pas que le poids des photos qui justifie la règle une photo par message. Il y a d'autres raisons, comme par exemple le fait de "citer" un message avec une seule photo et pas 36.

Quand on cite un message je fais toujours attention maintenant à ne pas englober la photo... SAUF quand elle est sur une page antérieure et que la revoir permet plus facilement d'en parler. Bon je crois qu'il nous faut à tous faire un effort et de lecture et d'écriture, ce n'est pas bien compliqué.

Ce dont tu parles, Elsa, n'est pas forcément facile : beaucoup ne savent pas comment citer une partie seulement d'un message. Si une seule photo figure sur le message, c'est un bon compromis . Merci en tout cas pour les efforts que tu fais.

[quote="Pascale"]

Solène a écrit:

j'ai beaucoup de mal à appliquer une règle que je ne comprends pas et qui me paraît aller à l'encontre de l'ergonomie et d'une certaine économie de moyens.

j'y comprends rien non plus
sauf pour les citations
en fait, c'est surtout serving qu'est pas au point comme système d'insertion d'image, mais c'est donc un autre sujet
(à voir, quand on fait un blog orienté photos les principes-techniques de base semblent différents)
pis y'a tant de lois incompréhensibles qu'on arrive à suivre quand même

Serving est ce qu'il est, on n'a pas d'autre choix que de s'en contenter...

lechenevert a écrit:

j'y comprends rien non plus
sauf pour les citations
en fait, c'est surtout serving qu'est pas au point comme système d'insertion d'image, mais c'est donc un autre sujet
(à voir, quand on fait un blog orienté photos les principes-techniques de base semblent différents)
pis y'a tant de lois incompréhensibles qu'on arrive à suivre quand même

Servimg n'est pas le pire, plus fiable en tous cas que Imageshack. Il donne directement le BBCode à insérer.